A favore dell’utero in affitto, atto di libertà

Lo spauracchio dei «militanti cattolici» (® Umberto Galimberti) è diventato il cosiddetto «utero in affitto», più propriamente maternità surrogata: si tratta del dovere assunto da una donna di provvedere alla gestazione e al parto per conto di un individuo o di una coppia sterile. Secondo questi combattenti per la fede, il ddl Cirinnà – prevedendo l’adozione del figlio biologico del partner anche per le coppie omosessuali – porterebbe alla legalizzazione di questa pratica che, sempre secondo questi individui, si identificherebbe come una vera e propria «compravendita di bambini».

A parte il fatto che non c’è nessun legame fra la maternità surrogata e il ddl Cirinnà, la criminalizzazione dell’«utero in affitto» merita una discussione. Innanzitutto è bene distinguere la pratica «commerciale» da quella gratuita: se quest’ultima è analoga alla donazione di un organo, la prima è invece assimilabile alla compravendita di fegati o di reni.
Si tratta di un tema molto discusso e dalle mille sfaccettature etiche, filosofiche e morali. Come uscire da quest’impasse se non analizzando i fatti ed escludendo le opinioni? Innanzitutto la perifrasi «utero in affitto» oltreché brutta è pure sbagliata: l’«affitto» implica l’utilizzo da parte di un soggetto di un bene di proprietà di un altro soggetto dietro pagamento in denaro. Per quanto riguarda la maternità surrogata gratuita, l’errore lessicale è palese; ma esso è presente anche nelle discussioni sulla pratica commerciale: chi «usufruisce» dell’utero? Il bambino ovviamente. Chi paga per questo? I genitori. Collegare l’utilizzo da parte del nascituro (che, precisiamo, non è un individuo fino al momento del parto) al pagamento da parte dei genitori è sensato solo se la gestazione viene concepita come una «prestazione» retribuita; questo sia perché è impensabile identificare il feto-embrione con la coppia che vorrà adottarlo, sia perché è altrettanto assurdo determinare la «proprietà» dei futuri genitori nei confronti del nascituro. Anche se uno dei partner ha contribuito al patrimonio genetico del feto, quest’ultimo risiede nella madre surrogata ed è parte di lei. Se così non fosse, una donna non potrebbe decidere di abortire senza il consenso del padre biologico dell’embrione.
Se una donna si mette a disposizione – gratuitamente o dietro pagamento – per provvedere alla gestazione o al parto per conto di altri per sua libera scelta, che problema c’è? Ovviamente tutto dev’essere compiuto alla luce del sole e secondo ogni forma di tutela per tutti gli agenti. Il nostro scopo primario in quanto esseri viventi è, forse ancor più dell’autoconservazione, la conservazione della specie: la maternità surrogata non fa che venire incontro a questo bisogno fondamentale. Collegare una persona che può avere figli ma non vuole crescerli a delle persone che non possono avere figli ma vogliono crescerli significa permettere la nascita di nuovi individui, e quindi la prosecuzione della specie. Nulla di criminale, nulla di demoniaco, finché la «mamma surrogata» è pienamente consapevole di cosa sta facendo e accetta spontaneamente il suo ruolo, senza essere costretta da qualcuno o dalle circostanze.
Impedire, come di fatto è in Italia, una pratica come questa significa limitare la libertà di una persona di prendere delle decisioni che riguardano il suo corpo. Se la legge arriva a questo, significa che di nostro non abbiamo davvero più nulla.

Tito Borsa

Giornalista professionista e fotografo. Ho pubblicato vari libri tra storia, inchiesta giornalistica e fotografia